Imaginemos que la realidad tiene diferentes niveles, que tiene una estructura jerarquizada, que hay sistemas, sub-sistemas, sub-sub-sistemas, etc. Y también, sistemas, supra-sistemas, supra-supra-sistemas, etc. Hay hojas, células, moléculas, átomos, quarks. Y también, ramas, árboles, bosques, etc...
Imagine that reality has different levels, that it has a hierarchical structure, that there are systems, sub-systems, sub-sub-systems, etc. Also, that there are, systems, supra-systems, supra-supra-systems, etc. There are leaves, cells, molecules, atoms, quarks. Also, there are, branches, trees, forests, etc...
Imaginemos que la realidad tiene diferentes niveles, que tiene una estructura jerarquizada, que hay sistemas, sub-sistemas, sub-sub-sistemas, etc. Y también, sistemas, supra-sistemas, supra-supra-sistemas, etc. Hay hojas, células, moléculas, átomos, quarks. Y también, ramas, árboles, bosques, etc.
Imaginemos que unas cosas dependen de otras. Tendemos a pensar que así es. Y que los niveles más básicos de la realidad son determinantes. Tendemos a pensar que la realidad fundamental está hacia abajo. Nuestra ciencia sugiere justamente esto.
Ahora bien, ¿qué ocurriría si, de hecho, la realidad no tuviera ningún límite inferior? ¿Cómo afectaría esto a nuestra imagen del mundo? El caso es que tal vez la realidad sea así. Más aún, ¡está siendo así! Simplemente, por abajo no conseguimos llegar al final.
Pero, si unas cosas tienen que depender de otras, y si no hay niveles básicos de la realidad que puedan determinar todo lo demás, entonces ... se sigue una conclusión inesperada: la determinación ha de venir “de arriba”.
¿Y qué hay por arriba? Sí, por arriba hay un límite: el propio universo. Pero ya no un universo frío e inhumano, un universo de átomos y fuerzas. Ahora ha de ser un universo en el que estemos nosotros, o seres como nosotros. Con una manera de “estar”, de “existir”, que no puede ser “analizable” por partes, que no puede ser “reducible”, “naturalizable”, etc. Nosotros seríamos una fuerza determinante última, Nosotros con nuestra conciencia, con nuestros fines y sueños, con nuestras esperanzas y derrotas.
Esto es idealismo. Sin duda. Se trataría de eso que en filosofía se ha llamado “idealismo absoluto”. Y lo sorprendente es que el argumento que lo sustenta es puramente ontológico.
No se llega a éste idealismo a través de argumentos que insistan en cómo es “construida” o “constituida” por nosotros toda realidad, desde las realidades que postulamos teóricamente en física hasta las realidades que experimentamos perceptivamente, ni en cómo todo nuestro conocimiento y experiencia reciben la carga de nuestras creencias, valores, lenguajes, cultura, posición social o género.
Llegamos a una posición idealista mediante dos pasos muy simples: 1) asumiendo que la realidad tiene niveles y que ha de existir determinación entre unos niveles y otros, y 2) constatando que “por abajo” tal vez no haya ningún nivel fundamental, absolutamente básico, capaz de desempeñar ese papel determinante.
El anterior argumento es sólido. No lo he inventado yo. Pero es un argumento actualmente olvidado. De una forma muy elaborada (quizás demasiado elaborada), puede seguirse su rastro en la segunda parte del viejo libro de McTaggart, The Nature of Existence, de 1927.
¿Cómo escapar al encanto de este argumento? Sugiero un camino. ¡Tal vez debamos rechazar que la realidad tenga en sí misma “niveles”! Si todo estuviera “al mismo nivel” (células y átomos, árboles y quarks) no habría ningún problema. Descubrir que hay cosas por debajo de los quarks sería como descubrir que en la playa también hay otra clase de granos de arena que no habíamos visto antes, con otros colores y texturas.
Sería únicamente como descubrir que en el océano hay unas cuantas gotas más de agua.
Por supuesto, en una realidad así la determinación puede ir hacia cualquier lado.
Imagine that reality has different levels, that it has a hierarchical structure, that there are systems, sub-systems, sub-sub-systems, etc. Also, that there are, systems, supra-systems, supra-supra-systems, etc. There are leaves, cells, molecules, atoms, quarks. Also, there are, branches, trees, forests, etc.
Imagine that some things depend on others. We tend to think so. And that the most basic levels of reality are crucial. We tend to think that the fundamental reality is “all the way down”. Our science suggests precisely this.
Now, what if, in fact, the reality did not have any lower limit? How would this affect our image of the world? Maybe, the reality is so. Moreover, it is being that way! Simply, we have failed to reach the end.
But if some things have to depend on others, and if there is no basic level of reality that can determine everything else, then ... an unexpected conclusion follows: the determination has to come "from above".
From where? There is a limit above: the universe itself. But, this time, it would not be a cold and inhuman universe, a universe of atoms and forces. Now it has to be a universe in which we are, or beings like us, with a mode of “existence”, with a way of “being”, that could not be "analyzed" in parts, that could not be "reducible", "naturalizable", etc. We would be an ultimate determining force of reality, with our consciousness, with our goals and dreams, with our hopes and defeats.
This is idealism, certainly. It would be what philosophy has called "absolute idealism". And the surprising thing is that the argument behind that idealism is purely ontological.
You do not get to this idealism through arguments that emphasize how all reality is "constructed" or "made" by us, from the realities we postulate in physics to the realities we experience perceptually. And we do not get to it by insisting on how all our knowledge and experience is shaped by our beliefs, values, languages, culture, social status or gender, either
We reached that idealistic position by taking two simple steps: 1) by assuming that reality has different levels of organization and that some strong relation of determination must exist between those levels, and 2) by paying attention to the fact that “all the way down” there may not be any fundamental level, any absolutely basic level, able to play that role.
The above argument is sound. I did not invent it. But it is an argument now largely forgotten. In an elaborate fashion (perhaps too much elaborate), you can track it in the second part of the old book of McTaggart, The Nature of Existence, edited in 1927.
How to avoid the charm of this argument? I suggest a way. Perhaps we should reject that reality itself has "levels"! If everything is at "the same level" (cells and atoms, trees and quarks), then the problem disappears. Discovering that there are things below the reality of quarks would be like finding out that there is on the beach another kind of grit we had not seen before, with other colors and textures.
It would be like finding out that in the ocean there are a few more drops of water.
Of course, if reality is that way then determination relations can run in whatever direction
Lackawaxen River (Pennsylvania, USA)
No comments:
Post a Comment