P1 (Simlish)

El simlish es el lenguaje de los Sims, un juego de simulación social bastante conocido (Will Wright diseñó el juego, lo desarrolla Maxis y es distribuido por Electronic Arts y por Aspyr Media, la fecha de estreno inicial fue el año 2000). Los personajes van y vienen. Tienen vidas como las nuestras y mantienen relaciones sociales como las nuestras. Hay cooperación y conflictos. Hay familias, ciudades, trabajos, educación, deportes, cárceles, niños y viejos, partidos políticos y televisión. Los jugadores toman ciertas decisiones y los personajes hacen el resto...

Simlish is the language of the Sims, a well-known social simulation game (Will Wright designed the game, it is developed by Maxis and distributed by Electronic Arts and Aspyr Media, the initial release date was 2000). The characters have a life like ours and maintain social relationships like ours. There is cooperation and conflict. There are families, cities, jobs, education, sports, jails, young and old people, political parties and television. Players take certain decisions and the characters do the rest...

El simlish es el lenguaje de los Sims, un juego de simulación social bastante conocido (Will Wright diseñó el juego, lo desarrolla Maxis y es distribuido por Electronic Arts y por Aspyr Media, la fecha de estreno inicial fue el año 2000). Los personajes van y vienen. Tienen vidas como las nuestras y mantienen relaciones sociales como las nuestras. Hay cooperación y conflictos. Hay familias, ciudades, trabajos, educación, deportes, cárceles, niños y viejos, partidos políticos y televisión. Los jugadores toman ciertas decisiones y los personajes hacen el resto.

Se necesitaban diálogos. Pero utilizar un lenguaje realmente existente generaba problemas. Y no sólo por privilegiar una lengua en particular sobre las restantes. Resultaba muy costoso tener que traducir (que “doblar”) los diálogos a los demás lenguajes en diferentes versiones del juego. La solución consistió en elaborar una simulación de lenguaje: el simlish.

El simlish se oye. También se escribe. Sin embargo, nadie sabe exactamente lo que significan sus palabras. Suele decirse que el simlish no es una lengua completa. Pero, ¿qué es una lengua “completa”?

A veces de describe el simlish como un “lenguaje compuesto de balbuceos y sonidos muy parecido al lenguaje de los bebés”. También se ha dicho que suena como “si se hablaran a la vez todas las lenguas del mundo”. Sin duda, ambos comentarios son interesantes. Nuestras primeras palabras y la mítica Babel dentro de un juego. Es más, dentro del mismo juego. 

En cualquier caso, las conversaciones en simlish son sorprendentemente fluidas. Y esto llama la atención. Los entornos relevantes y algunos iconos de ayuda transmiten una curiosa sensación semántica. Como si realmente estuviéramos a punto de captar significados precisos. A diferencia, por ejemplo, de los lenguajes de Tolkien (de su familia de lenguajes élficos, en The Lord of the Rings), podemos experimentar en primera persona el “uso” del simlish.

El simlish se usa en las circunstancias más variadas. Sus contextos de uso son mismos que los de cualquier lengua natural. Y también podemos hablar simlish fuera del juego. Hay libros en simlish. Hay poesía en simlish. Y hay música con letra escrita en simlish (escúchese, por ejemplo, Last Friday Night in Simlish, de Kate Perry). 

¿Qué es, propiamente, el simlish? Tal vez no sea un lenguaje inventado, un lenguaje artificialmente construido. Sí se inventa y construye algo. Pero lo que se inventa es una simulación de lenguaje inventado. Se construye una simulación de construcción de un lenguaje.

El simlish combina sonidos del latín, del ucraniano, del navajo, del tagalo, y de unas cuantas lenguas más. También se escribe, con diferentes variantes alfabéticas. Su gramática no está muy clara. Su significado comenzó siendo opaco. No obstante, cada vez hay más traducciones plausibles de expresiones y fragmentos de simlish. Y lentamente los diccionarios de simlish van aumentando su grosor.

No puedo pasar de largo. ¿Es eso todo? ¿Es sólo eso? El simlish me fascina. Me hace pensar. ¿Podría ser el simlish un modelo de nuestros lenguajes? ¿Son así los lenguajes que nosotros hablamos? ¡¿Simulamos hablar lenguajes?!

El simlish permite la expresión y la comunicación. Interviene crucialmente en el desarrollo de acciones. Parece haber intenciones a la hora de realizar ciertos actos de habla. Y esos actos de habla tienen distintas “fuerzas” y reconocibles “efectos” que encajan perfectamente en cada situación. Podemos decir muchas cosas más. Pero hay algo muy extraño acompañando a todo esto: ¡En simlish no hay semántica!

El simlish se habla y escribe. Tiene fonética y léxico. Parece tener sintaxis. También tiene una pragmática. Pero no tiene semántica. Mejor dicho, su semántica es una semántica diferida. Es una semántica postergada, aplazada, pospuesta. Interpretamos el simlish de diversos modos. Pero primero, y ante todo, el simlish se habla. La semántica va viniendo más tarde. Y va viniendo muy poco a poco.

Este es el rasgo importante del simlish, lo que le hace ocupar una posición muy especial dentro de la numerosa familia de los lenguajes inventados. En simlish, los significados, los contenidos, los sentidos, la referencia, la verdad, etc., no necesitan estar desde el principio. En el principio hay un hablar sin semántica definida. Una palabra sonora que desempeña perfectamente su papel sin que importe su significado, su sentido, su referencia, su verdad. En el principio hay un “logos” sin semántica. Al principio, la semántica es tan sólo una posibilidad.

Como decíamos, el simlish suele considerarse un lenguaje “incompleto”. Y parece ser incompleto justamente por estos vacíos semánticos. Pero, ¿ha de ser necesariamente completo un lenguaje en este sentido? Es más, ¿son completos en este sentido nuestros lenguajes?

¿No serán acaso nuestros lenguajes “dialectos” del Simlish? ¿Podría serlo también ... nuestro pensamiento?

Un detalle importante, un detalle que debe tenerse muy en cuenta: perfectamente podría existir en simlish un discurso semántico. Y podría existir incluso desde el primer momento. Pero tendríamos eso, “discurso semántico”. Y tener un discurso semántico es muy diferente a tener una semántica: propiedades semánticas que ejemplificadas den lugar a hechos semánticos. A pesar de poder tener un discurso semántico, a pesar de poder hablar sobre semántica, no tendríamos, no necesitaríamos tener, ninguna semántica. O mejor dicho, la única semántica disponible sería una semántica siempre “en construcción”.

¿Es esto un buen modelo de nuestros lenguajes? ¿Son así nuestros lenguajes? Balbuceos sonoros, llevados a cabo con distintas fuerzas, seguidos de diferentes efectos. Y una semántica siempre pospuesta, en eterna construcción. Algo como la verdad estaría en el límite de la interpretación y de la investigación. Pero no sólo estaría en el límite la verdad. También la referencia, Y el sentido. Y todo significado. 

Otro detalle, también muy importante, es que el simlish no impide la semántica. No estamos sugiriendo que todos nuestros enunciados semánticos sean necesariamente falsos (en filosofía se diría que esto es tener una “teoría del error” respecto al discurso semántico). Ni tampoco estamos afirmando que no pueda haber hechos semánticos capaces de hacer verdaderos o falsos nuestros enunciados sobre lo que algo significa, sobre a qué se refieren nuestras palabras o pensamientos, sobre si algo es verdadero o falso, etc. (esto suele llamarse “no-factualismo”, también en este caso respecto al discurso semántico). Algunos enunciados semánticos podrían ser efectivamente verdaderos. Y algunos hechos semánticos podrían realmente existir.

¿Qué verdades semánticas y qué hechos semánticos? Por ejemplo, verdades semánticas como las que estamos expresando en estas líneas, hechos semánticos como los que estamos describiendo. Pero tal vez todo lo demás, o gran parte de lo demás, deba ser pospuesto. O al menos, tal vez no tenga que estar ya dado desde el principio. Para hablar un lenguaje tal vez baste con ciertas posibilidades semánticas.

¿Hablar un lenguaje, y hacerlo con propiedad, sin que estén completamente determinados los hechos semánticos relevantes? ¿Incluso hablar sobre las propiedades semánticas de nuestros lenguajes y pensamientos sin que nuestros lenguajes y pensamientos tengan propiedades semánticas plenamente determinadas? Podría tener sentido. No sería exactamente tener discurso semántico, tener una teoría semántica, sin tener semántica, sino tener discurso semántico con un mínimo de propiedades semánticas y un mínimo de hechos semánticos, y estando en permanente construcción casi todas las demás propiedades semánticas y casi todos los demás hechos semánticos. Sí, ¡justamente eso!

Sin duda, debemos pensar más todas estas cosas.

Deesh, deesh, deesh!

Simlish is the language of the Sims, a well-known social simulation game (Will Wright designed the game, it is developed by Maxis and distributed by Electronic Arts and Aspyr Media, the initial release date was 2000). The characters have a life like ours and maintain social relationships like ours. There is cooperation and conflict. There are families, cities, jobs, education, sports, jails, young and old people, political parties and television. Players take certain decisions and the characters do the rest.

Dialogues were needed. But the use of existing languages created problems. Beyond favoring one particular language over other ones, it was very complicate to translate things into other languages in different versions of the game. The solution was to develop a simulated language: the Simlish.

Simlish is heard. Also, it is written. However, no one knows exactly what its words mean. Often, it is said that the Simlish is not a complete language. But, what is to be a "complete" language?

Some describe the Simlish as a "babbling language made much like baby talk". It has also been said that it sounds like "if you speak at once all languages of the world." Undoubtedly, these comments are interesting. Our first words and the mythical Babel within a game. Moreover, both in the same game.

In any case, Simlish conversations are surprisingly fluid. And this calls our attention. The relevant settings and some help icons convey a very special semantic feeling. As if we were really about to capture precise meanings. Unlike, for example, Tolkien’s invented languages (the family of Elvish languages, in The Lord of the Rings), we can experience in first person the "use" of Smilish.

Simlish is used in many different circumstances. The contexts of use are very much the same as those of any natural language. And we can also speak Simlish out of the game. There are books in Simlish. There is poetry in Simlish. And there is music with Simlish lyrics (listen, for example, Last Friday Night in Simlish, by Kate Perry).

What is, properly, Simlish? May be an invented language, an artificially constructed language? Yes. there is invention and construction. But, what is it invented and constructed? What is invented seems to be a simulation of an invented language. What is constructed seems to be the simulation of a language.

Simlish combines sounds of Latin, Ukrainian, Navajo, Tagalog, and a few more languages. Its grammar is not very clear. Its meaning is opaque. However, there are more and more plausible translations of phrases and fragments of Simlish. And Simlish dictionaries are increasing their thickness.

I cannot pass by. Is that all? Is it simply that? Simlish fascinates me. It makes me wonder. Could the Simlish be a model of our languages? Are the languages that in fact we speak like Simlih? Are we no more than simulating “complete” languages?

Simlish allows expression and communication. It is crucially involved in the development of actions. There seems to be some “intentions” when performing certain speech acts. And those speech acts have different “forces” and different “effects” fitting perfectly every situation of use. We can say much more things. But there is something very strange accompanying all of that: There is no semantic in Simlish!

Simlish is spoken and written. It has a phonetics and a vocabulary. Vaguely, it seems to have a certain syntax. It also has a pragmatics. But it has no semantic! Rather, the semantics of Simlish is a deferred semantics. It is a postponed, delayed semantics. We can interpret the Simlish variously. But first and foremost, the Simlish is a language in use. Its semantic is coming later. And it is coming very slowly.

This is the important feature of Simlish, which makes it to occupy quite a special position within the large family of invented languages. Meanings, contents, senses, references, truth, etc., need not be from the beginning. In the beginning there is a talk without a defined semantic. An audible word that perfectly plays its role regardless of its meaning. In the beginning there is a "logos" without semantic. The semantic is only one possibility.

As mentioned, the Simlish is often considered an "incomplete" language. And it seems incomplete precisely because of these semantic gaps. But, must a language be necessarily “complete” in this regard? Moreover, are our real languages “complete” in this sense?

Are not perhaps our languages "dialects" of Simlish? Could be so ... our very thinking?

An important detail, a detail that should be taken into account: there could perfectly exist in Simlish a semantic discourse. And it may be there from the very beginning. But that would only be "semantic discourse". And having a semantic discourse, to speak about semantic properties and semantic facts, is very different from having a semantic. We would not need to have a semantic. Or rather, the only available semantic would always be "under construction”.

Is this a good model of our languages? Are our languages like Simlish? Babbling sounds, performed with different “forces”, followed by different “effects”. And a postponed semantic in eternal construction. Truth would be the limit of interpretation and research. But not only truth would be in the limit. Reference and sense also would be in the limit. All meaning would be there.

Another detail, equally important, is that the Simlish would not exclude semantics. We are not suggesting that all our semantical statements are necessarily false (in philosophy we would say that this is to have an "error theory" about semantic discourse). Nor are we saying that there could not be semantic facts capable of making true or false our statements about what something means, or about whether something is true or false, etc. (This is often called “no-factualism”, in this case also with respect to semantic discourse). Some semantical statements could be actually true. And some semantic facts could actually exist.

What semantic truths and what semantic facts? For example, semantic truths as those we are expressing in these lines.And semantic facts as those we are describing here. But maybe everything else, or much else, should have to be postponed. Or at least, it should not have to be already from the very beginning. In order to speak a language it may be sufficient to show certain semantic possibilities.

To speak a language, and doing it properly without existing fully determined semantic facts? Even talking about the semantic properties of our languages and thoughts without having our languages and thoughts fully determined semantic properties? It could make sense. It would not be exactly having a semantic discourse, having a semantics, without having a semantic, but having a semantics with a minimum of semantic properties and a minimum of semantic facts, and being almost all the other semantic properties and almost all the other semantic facts in permanent construction. Yes, just that!

Surely we should think better all these things.

Deesh, deesh, deesh!



Río Arlanzón (Burgos, Spain)