El río. Siempre el río. Con sus formas cambiantes. Y sus colores, sus sonidos, sus olores. Pero no con todos. Cada porción de agua tiene la forma que tiene, el color que tiene, Y produce un peculiar sonido. Y en cada instante hay un peculiar olor en el aire...
The river. Forever, the river. With its changing forms. And its colors, sounds, smells. But not all of them. Each sample of water has the shape it has, the color it has, and produces a peculiar sound. And every time there is a peculiar smell in the air.
El río. Siempre el río. Con sus formas cambiantes. Y sus colores, sus sonidos, sus olores. Pero no con todos. Cada porción de agua tiene la forma que tiene, el color que tiene, Y produce un peculiar sonido. Y en cada instante hay un peculiar olor en el aire.
Si sólo hay cosas particulares y concretas, con una peculiar manera de ser, se disuelve otro gran problema metafísico. Fijo mi atención en la parte de la corriente en la que ahora me encuentro. Luego, en aquel remanso que ví hace rato más arriba. Y me imagino un nuevo objeto constinuido por ambas cosas. Fué remanso y ahora es corriente. Esa es su manera de ser. Una manera de ser que puedo encontrar repetida, total o parcialmente, en otros lugares y tiempos. ¿Existe también este objeto? Pero, si existe, ¿por qué no van a existir todos los inumerables objetos que puedo llegar a componer, que puedo llegar a imaginar juntando, separando, recomponiendo? ¿No es arbitrario aceptar la existencia de unos objetos y rechazar la existencia de otros? ¿O será la propia noción de objeto simplemente relativa a un esquema conceptual? ¿Será relativa a una manera de mirar la realidad y de conceptualizarla? ¿O acaso no existirá realmente ningún objeto particular y concreto? ¿Acaso no existirá por no existir ninguna manera de ser definida con plena determinación?
Este es un problema de fondo. Nos fuerza a elegir entre tres alternativas desagradables: o bien una explosión ontológica de los objetos que pueblan la realidaded, o bien la relatividad conceptual de todo objeto, o bien la no existencia de ningún objeto. Explosión, relativismo o eliminativismo. Estas parecen ser las opciones.
Un filósofo actual, Ernest Sosa, ha tratado en detalle este problema. Según él, la posición más razonable es la de la relatividad conceptual. También es ésta la opinión de otro conocido filósofo, Hilary Putnam. Y de otros muchos. La explosión y el eliminativismo son mucho menos atrayentes.
Pero, ¿es real este problema? Creo que la tensión sólo surge si asuminos la existencia de las propiedades. Todas las posibles maneras de componer propiedades se proyectarán entonces sobre el mundo. El ejemplificar ciertas propiedades siempre implicará ejemplificar otras muchas. Y proliferarán los objetos capaces de tenerlas. Y las únicas estrategias para frenar tal explosión serán el relativismo conceptual o, de manera aún más radical, el eliminativismo.
Sin embargo, si no existen las propiedades, el problema desaparece. Si sólo existen objetos particulares y concretos con una manera de ser propia, no hay ningún problema de explosión. Las maneras de ser de los objetos particulares y concretos no pueden combinarse de cualquier forma. Y no es arbitrario decir esto. Sólo se trata de la manera de ser de las cosas particulares y concretas. Las maneras de ser no son formas de conceptualizar. No son formas de ver la realidad. No son propiedades.
Es más, el problema de tener que elegir entre la explosión, o el relativismo conceptual, o el eliminativismo, debería significar una reducción al absurdo de la idea de que existen las propiedades (universales, ideas, conceptos, formas). Sólo hay objetos particulares y concretos que son de una cierta forma. Basta con esto. No existen las propiedades. Y podemos hablar como queramos, pero ontológicamente no se necesitan.
Yo mismo soy como soy. No soy de todas las formas imaginables en las que podría ser. A pesar de que muchas de esas formas encajen con mi conducta, con mis intenciones, con mis deseos y emociones. Y no es arbitrario descartar esas otras formas. Soy como soy. Aunque no llegue nunca a conocerme del todo. Aunque nadie lo haga. Y no soy como soy tan sólo en relación a un cierto esquema conceptual, en relación a una cierta descripción. Y desde luego, existo. Existo siendo de una determinada forma. Existir es eso. Ni hay existencias desnudas ni, tampoco, ¡un armario lleno de ropa sin que tengamos claro qué ropa elegir!
La epistemología cocina los platos, pero no compra la comida.
¿Y qué hay de la corriente y el remanso? Bueno, tal vez muchos objetos sean procesos. Tal vez lo que realmente exista sean procesos particulares y concretos, con una manera de ser propia, puede que con una manera de ser muy variable. Y sí, aquel remanso seguramente se convirtió en esta corriente.
The river. Forever, the river. With its changing forms. And its colors, sounds, smells. But not all of them. Each sample of water has the shape it has, the color it has, and produces a peculiar sound. And every time there is a peculiar smell in the air.
If there are only particular and concrete things, with a peculiar way of being, another great metaphysical problem is dissolved. I concentrate my attention on the part of the stream where I am now. Then, I remember the backwater I saw upstream. And I imagine a new object constituted by both. It was still and now it is in flux. That is its way of being. A way of being that I can find repeated, in whole or in part, in other places and times. Does it exist also this object? If it exists, then, why not all the innumerable objects that I can come to compose? Why not all the objects I can imagine throught collecting, separating, and recomposing, other objects? Is it not completely arbitrary to accept the existence of some of those objects and reject the existence of others? Or is the notion of an object simply relative to a conceptual scheme? Is it relative to a way of looking at reality and conceptualize it? Or perhaps does not really exist any particular and concrete object? Does not it exist because there is no way for it to exist with full determination?
This is a fundamental problem. It forces us to choose between three unpleasant alternatives: either an ontological explosion of objects that populate the reality, or the conceptual relativity of any object, or the non existence of any object. Explosion, relativism or eliminativism. These seem to be the options.
A current philosopher, Ernest Sosa, has discussed in detail this issue. According to him, the most reasonable position is conceptual relativity. This is also the view of other known philosopher, Hilary Putnam. And it is the view of many others. The explosion of reality and eliminativism look much less attractive options.
But is this problem real? I think the tension arises only if we assume the existence of properties. All possible ways of composing properties are then projected onto the world. So, to exemplify certain properties always involve exemplify many others. And objects capable of having them proliferate. And the only strategies to stop such an explosion will be conceptual relativism or, even more radically, eliminativism.
However, if there are no properties, the problem disappears. If there are only particular and concrete objects with their peculiar ways of being, there is no problem of explosion. The ways of being of individuals and specific objects cannot be combined in whatever way. And it is not arbitrary to say this. It is simply the ways of being of particular and concrete things. Ways of being are not ways of conceptualizing. They are not ways of seeing reality. And they are not properties.
Moreover, the problem of having to choose between either explosion, or conceptual relativism, or eliminativism should mean a reduction to the absurd of the notion that there are properties (universal, ideas, concepts, forms) properties. There are only particular and concretes objects being in certain ways. Simply this. There are no properties. And we can talk as we want, but ontologically they are not needed.
I am myself in a certain way. I'm not in all the conceivable ways in which I could be. Although many of these ways fit well with my behavior, with my intentions, with my desires and emotions. And is not arbitrary to rule out these other ways of being. I am as I am. Although I never get to know me at all. Although no one does it. And I am not like I'm just in relation to some conceptual scheme, in relation to a certain description. And of course, I am. I exist being in a certain way. To exist is that. There is no naked existence. Neither a wardrobe full of clothes waiting to be chosen!
Epistemology cooks the dishes, but it does not buy the food.
And what about the backwater and the stream? Well, maybe many objects are processes. Maybe, what there really exist are particular and specific processes, with a peculiar way of being, perhaps very unstable. And yes, that blackwater surely became this stream.
No comments:
Post a Comment