Las similaridades y diferencias no hacen que existan más cosas que las propias cosas que son semejantes o diferentes. Y la existencia del cambio no hace que deban existir una serie de propiedades abstractas ejemplificándose en algo permanente, en algo que sea el sustrato del cambio...
Similarities and differences do not entail any other existence apart from the existence of the things that are alike or different. And the existence of change does not entail that some abstract properties have exemplifications in something permanent, something that is the last substrate of change...
Las similaridades y diferencias no hacen que existan más cosas que las propias cosas que son semejantes o diferentes. Y la existencia del cambio no hace que deban existir una serie de propiedades abstractas ejemplificándose en algo permanente, en algo que sea el sustrato del cambio.
Sólo hay cosas que son de ciertas maneras. Y nuestra mente las repite. Algunas de ellas. Casi siempre, sólo en parte. Las repite al percibir, las repite al representar, las repite al conocer. Generalizar es repetir. La inducción es eso. También explicar y predecir.
Esta perpectiva diluye los misterios. El misterio del sustrato último. El misterio de la existencia de las propiedades. El misterio, en general, de la super-existencia de todo lo abstracto: clases, números, estructuras, etc. Y el misterio de la vinculación entre lo abstracto y las cosas particulares y concretas. No hay ningún misterio en nada de esto porque únicamente hay cosas particulares y concretas, cosas que son de un modo u otro.
Una de las doctrinas más viejas de la filosofía es que vivimos en un mundo tan cambiante que hace imposible el conocimiento. Otra doctrina igual de vieja es que el cambio requiere un sustrato último y una serie de propiedades abstractas que se vayan ejemplificando, y que conocer implica alcanzar eso que a veces se comparte y otras veces no a través del cambio. Creo que ambas concepciones están equivocadas.
Heráclito enseñó la primera de esas doctrinas. No podemos bañarnos dos veces en el mismo río. Seguramente, ni siquiera una sóla vez. Nuestra mente es incapaz de atrapar nada permanente. Según Heráclito, tan sólo podemos conocer esta limitación. Las salpicaduras del río de Heráclito llegan hasta Hume y Nietszche. Y a través de ellos, también hasta nosotros. Aquí, no hay más permanencia y estabilidad que la que nuestra mente es capaz de aportar. Pero nuestra propia mente acaba siendo también una ficción cambiante. Platón enseñó la segunda doctrina. Y muchos sintieron que su auténtico hogar estaba en su mundo de formas ideales. Los cambios deben implicar una estructura profunda de propiedades abstractas que se van ejemplificando aquí y allí, antes y después. Y esa estructura es desvelada por la ciencia. O acaso, por la filosofía. O por el arte. O la mística.
Pero si nuestra experiencia sólo contiene cambios y repeticiones, si por sí misma la noción de repetición no obliga a reconocer la existencia de nuevos objetos, si la verdad de lo que decimos y pensamos tampoco requiere más que objetos particulares y concretos que son de una forma u otra, nada de esto es necesario.
Es más, si podemos conocer que todo cambia, ya conocemos mucho. Al conocer que todo cambia, conocemos que se repite el cambio. Y que esas mismas repeticiones son cambiantes. Y que se repiten esas repeticiones cambiantes. Y que cambian esas repeticiones de repeticiones cambiantes. Hay cambios que se repiten y repeticiones que cambian. Todo esto existe en el río de Heráclito. Aunque nuestra mente no sea capaz de apresar nada absolutamente permanente, sí es capaz de apresar cambios que se repiten y repeticiones que cambian.
Miro al río. Y esto basta para entender todo nuestro conocimiento. La búsqueda de un sustrato permanente del cambio es pura fantasía. Son suficientes las repeticiones. Repeticiones que cambian. Y cambios en lo que se repite. No necesitamos más. El conocimiento es posible porque la realidad se repite. Y nuestra mente repite la realidad.
Percibir es repetir. Representar también es repetir. Y conocer implica además repetir hacia el pasado y hacia el futuro. En esto consiste la búsqueda de leyes, la predición y la explicación. Conocer implica recordar y anticipar buscando comparaciones.
En nuestro mundo se repiten muchas cosas, incesantemente. Las moléculas se repiten, el ADN se repite, las ondas se repiten. La historia se repite. Todas las cosas a nuestro alrededor se repiten.
Casi nunca hay repeticiones absolutas. Y conocer es identificar repeticiones a pesar de las diferencias. Algunas repeticiones son útiles. Otras son interesantes. Algunas nos hacen mirar al pasado. Otras, al futuro. Muchas son espontáneas. Otras requieren grandes esfuerzos mentales. O sólo son posibles con la ayuda de sofisticados aparatos. En cualquier caso, conocer es recordar y anticipar buscando comparaciones. Y esto es repetir. Como se repiten los cambios en un río al amanecer.
Podemos hablar como queramos. Pero, ontológicamente, nada más se necesita.
Similarities and differences do not entail any other existence apart from the existence of the things that are alike or different. And the existence of change does not entail that some abstract properties have exemplifications in something permanent, something that is the last substrate of change.
There are only things that are in certain ways. And our mind repeats them. Some of them. Almost always, only in part. Perceiving repeats, repeats to represent repeats to know. Generalizing is repeated. Induction is that. Also explain and predict.
This perspective dissolves mysteries. The mystery of the existence of a last substrate. The mystery of the existence of properties. The mystery, in general, the super-existence of all the abstract: classes, numbers, structures, etc. And the mystery of the relationship between the abstract and the particular and concrete things. There is no mystery in any of this because there are only particular and concrete things, things that are in one way or another.
One of the oldest doctrines of philosophy is that we live in a so changing world that knowledge is impossible. Another equally old doctrine is that change requires a last substrate in which some abstract properties have exemplifications, and that knowledge entails to grasp that what sometimes is shared and sometimes is not shared through change. I think that both views are wrong.
Heraclitus taught the first of these doctrines. We cannot step twice into the same river. Surely, not even once. Our mind cannot catch anything permanent. According to Heraclitus, we can only assert this limitation. The drops of Heraclitus’s river reach Hume and Nietzsche. And through them, they also get to us. Here, the only permanency and stability is the permanency and stability our mind is able to provide. But our own mind ends up being no more than a fluent fiction. Plato taught the second doctrine. And many felt that their real home was in his world of ideal forms. Changes must involve a deep network of abstract properties to be exemplifying here and there, before and after. And that network is revealed by science. Or perhaps, by philosophy. Or by art. Or mysticism.
But if our experience contains only changes and repetitions, if the notion of repetition itself does not require to recognize the existence of new objects, if the truth of what we say and think does not require but particular and concrete objects that are in a way or another, none of that is needed.
Indeed, if we know that everything changes, we already know very much. In knowing that everything changes, we know that change is repeated. And that those same repetitions are changing. And that those changing repetitions are repeated. There are recurrent changes and repetitions that change. All of that exists in the river of Heraclitus. Although our mind is not able to apprehend anything absolutely permanent or stable, it is able to capture both recurrent changes and repetitions that change.
I look at the river. And this is enough to understand all our knowledge. The search for a permanent substrate of change is pure fantasy. Repetitions are enough. Repetitions that change. And changes that are repeated. We do not need more. Knowledge is possible because there is repetition in reality. And our mind repeats reality.
Perceiving is to repeat. Representing also is to repeat. And knowing also involves to repeat backward and forward. This is what we can find in the search for laws, in prediction, in explanation. Knowing implies remembering and anticipating seeking for comparisons.
In our world, many things are repeated incessantly. Molecules repeat, DNA repeats, waves repeat. History repeats. All things around us repeat.
There is almost never absolute repetitions. But knowing is to identify repetitions despite differences. Some repetitions are helpful. Others are interesting. Some make us look back. Others, to the future. Many repetitions are spontaneous. Others require a great mental effort. Or they are only possible with the help of sophisticated equipment. In any case, knowing is remembering and anticipating seeking comparisons. And this is repetition. As changes are repeated in a river at dawn.
We can talk as we like. But, ontologically speaking, nothing more is needed.
No comments:
Post a Comment