P9 (Mirando al río / Looking at the River)

Miro al río. Amanece despacio. Y todo cambia. Todo está en continuo cambio. Para muchos, sería tan sólo una mera apariencia. ¿Lo es? ¿Necesito suponer que hay algo permanente, más estable, una especie de sustrato en el que ciertas propiedades abstractas se ejemplifican y otras dejan de hacerlo? ¿Necesito suponer que además del propio río hay una serie de propiedades que van dando color y forma a todos esos hilos de agua y remansos? ¿Es ésta la única manera de entender mi experiencia y mi conocimiento? ¿Es ésta la única manera de entenderme a mí mismo?...

I look at the river. The world slowly dawns. And everything changes. Everything is in flux. For many people, that would be only a mere appearance. But, is it? Do I need to assume that there is something more permanent, a kind of substrate in which certain abstract properties are exemplified and others fail to do so? Do I need to suppose that besides the river itself there are a number of properties that give color and shape to all those small streams and backwaters? Is this the only way to understand my experience and knowledge? Is this the only way to understand myself?...

Miro al río. Amanece despacio. Y todo cambia. Todo está en continuo cambio. Para muchos, sería tan sólo una mera apariencia. ¿Lo es? ¿Necesito suponer que hay algo permanente, más estable, una especie de sustrato en el que ciertas propiedades abstractas se ejemplifican y otras dejan de hacerlo? ¿Necesito suponer que además del propio río hay una serie de propiedades que van dando color y forma a todos esos hilos de agua y remansos? ¿Es ésta la única manera de entender mi experiencia y mi conocimiento? ¿Es ésta la única manera de entenderme a mí mismo?

Imagino un universo con tan sólo un objeto, algo particular y concreto. También podría ser un simple sonido. Ahora, imagino que en ese universo surge otro objeto. De nuevo, podría ser únicamente otro sonido. Sólo hay eso. El segundo objeto puede ser una repetición completa del primero. O tal vez no. No importa. Imagino ese universo con muchos más objetos. Hay objetos que se repiten totalmente. Y hay objetos que sólo se repiten en parte. Puedo poblar mi universo de infinidad de objetos particulares y concretos. Acaso, una infinidad de sonidos. ¿Deben existir propiedades en el universo que estoy imaginando? ¿Por qué debería haberlas? Únicamente hay objetos y repeticiones. Algunas repeticiones son completas, Otras, no tanto.

Que un objeto se repita, total o parcialmente, ¿implica que existe una propiedad? ¿Implica que existe “algo” abstracto que podemos encontrar en lugares y tiempos diferentes, siempre que un objeto ejemplifica la propiedad? No hay tal implicación. No la hay si pensamos en las propiedades como algo que tienen que “compartir” varias cosas. Debería haber varias cosas. Se ha de repetir algo. Pero se puede repetir sin compartir. ¡No hay ninguna contradicción en esto! Incluso se puede repetir completamente algo sin que se comparta nada. En un universo puede haber tan sólo dos objetos particulares y concretos exactamente iguales. Dos sonidos repetidos, dos gritos. No tiene porqué haber esos dos objetos y, además, un tercer objeto constituido por lo que comparten esos dos objetos. 

Hay un sentido inocente del compartir y un sentido culpable. El segundo sentido se compromete con la existencia. Pero el primer sentido es suficiente. La repetición, total o parcial, de algo no entraña la existencia de nuevos objetos.

No tengo experiencia de nada compartido en un sentido comprometido con la existencia de nuevos objetos. Mi reflexión tampoco encuentra ninguna contradicción en negarlo. Es perfectamente concebible un universo con tan sólo objetos particulares y concretos. ¿Necesitaremos la existencia autónoma de las propiedades (otros nombres son “universales”, “ideas”, “conceptos”) para entender la verdad de lo que decimos y pensamos? Tampoco. Y esto es definitivo. La verdad de que tanto el objeto x como el objeto y sean F (por ejemplo, que sean redondos) sólo requiere que el objeto x sea de cierto modo y que el objeto y sea de cierto modo. A veces, esto será una repetición. Pero tal repetición no implica la existencia de ninguna tercera cosa que exista además del objeto x y del objeto y. Basta con que exista el objeto x y que exista el objeto y. Basta con que existan del modo como existen. 

La repetición no genera proliferación de existencias. Propiamente, no tiene porqué existir nada en común entre cosas que se repiten. Bueno, también podemos decir que sí hay algo en común. Pero eso que hay en común no es una nueva existencia. Por sí misma, la repetición es ontológicamente inocente. De no ser así, nunca podrían existir tan solo tres cosas, o dos cosas, o una única cosa. Nunca podría existir un número determinado de cosas. Siempre habrá más cosas.

Miro al río. Y eso puede ser todo lo que existe. Y ya no será mera apariencia. Ya no podrá hacerse ningún contraste con otra realidad más profunda, más permanente, más sustancial. Tampoco en mí mismo.

I look at the river. The world slowly dawns. And everything changes. Everything is in flux. For many people, that would be only a mere appearance. But, is it? Do I need to assume that there is something more permanent, a kind of substrate in which certain abstract properties are exemplified and others fail to do so? Do I need to suppose that besides the river itself there are a number of properties that give color and shape to all those small streams and backwaters? Is this the only way to understand my experience and knowledge? Is this the only way to understand myself?

I imagine a universe with just an object, something particular and concrete. It could also be a simple sound. Now, I imagine another object in the universe arises. It could be another sound. There is only that. The second object can be a complete repetition of the first one. Or maybe not. It does not matter. I imagine that universe with many more objects. There are fully repeated objects. And there are only partly repeated objects. I can populate my universe of countless particular and concrete objects. Perhaps countless sounds. Should be properties in the universe that I am imagining? Why should there be? There are only objects and repetition. Some repetitions are complete, others are not so.

Does to repeat an object, wholly or partly, imply that a property has to exist? Does it imply that there is "something" abstract that can be found in different places and times, whenever an object exemplifies the property? There is no such entailment. There is not if we think of a property as something that several things have to "share". There should be a number of things. And there has to be a certain repetition. But, there can be repetition without sharing. There is no contradiction here! You can even repeat something completely without sharing anything. A universe may contain only two particular and concrete objects exactly alike. Two repeated sounds, two screams. You do not need to have those two objects and additionally a third object constituted by what is shared by those two objects. 

Sharing can have an innocent sense, and it also can have a guilty sense. The second sense is committed with existence. However, the first sense is enough. The repetition of all or part of something does not imply the existence of new objects.

I have no experience of anything shared in that sense committed to the existence of new objects. My reflection does not see any contradiction in denying it either. It is perfectly conceivable an universe with only particular and concrete objects. Do we need the autonomous existence of properties (also, we can call them "universals", "ideas", "concepts") in order to understand the truth of what we say and think? Neither. And this is conclusive. The truth that both the object x and the object y are F  (for instance, that they are round) only requires that the object x is in a certain way and that the object y is in a certain way. Occasionally, this will be a repetition. But, this repetition does not imply the existence of a third thing existing beyond the object x and the object y. It is sufficient that there exists the object x and the object y, just in the ways they exist.

Repetition does not generate any proliferation of existences. Properly, there does not have to be anything in common between things that are repeated. Well, we can also say that there is something in common. But that what is common is not a new existence. By itself, repetition is ontologically innocent. Otherwise, there could never be just three things, or two things, or a single thing. There could never be a definite number of things. There will always be more.

The river may be all that exists. And it will no longer be a mere appearance. We could no longer make with respect to it any contrast with other, more permanent, more substantial, deeper reality. Nor with respect to ourselves, either.